高质量发展视角下科主任绩效考核指标体系构建与应用
发布人：yaot 发布时间：5/14/2025 11:18:59 AM 浏览次数：168次
【字体:
】
】—— 吴镝娅 张丽华 刘艳 徐雪慧
【摘要】目的 构建并应用科主任绩效考核指标体系，提高科主任管理水平。方法 采用文献分析法确定备选指标库，采用德尔菲法筛选指标，采用层次分析法确定指标权重。应用指标体系对样本医院2023年67名科主任进行考核评价。结果 形成包含5个一级指标、12个二级指标、36个三级指标的科主任绩效考核指标体系，两轮咨询专家积极系数均为100%，专家权威系数分别为0.837、0.846，三级指标变异系数均值分别为0.195、0.172，一、二、三级指标CR值均＜0.1，一级指标中“质量安全”（0.241 2）权重最高。评价结果与科室实际相符。结论 所构建的科主任绩效考核指标体系具有一定科学性，可为评价科主任综合能力及医院内部精细化管理提供借鉴。
【关键词】科主任；绩效考核；指标体系；高质量发展
中图分类号：R197.323文献标识码：A
Construction and Application of a Performance Evaluation Indicator System for Department Directors from the Perspective of High-Quality Development/WU Diya, ZHANG Lihua, LIU Yan, et al.//Chinese Health Quality Management，2025,32(4):60-65
Abstract Objective To construct and apply a performance evaluation indicator system for department directors to improve their management capabilities.Methods A candidate indicator pool was established through literature analysis. Indicators were selected using the Delphi method, and their weights were determined using the Analytic Hierarchy Process. The indicator system was applied to evaluate 67 department directors in a sample hospital for the year 2023.Results A performance evaluation indicator system for department directors was developed, comprising 5 first-level indicators, 12 second-level indicators, and 36 third-level indicators. The positive response rate of experts in the two rounds of consultation was 100%, with expert authority coefficients of 0.837 and 0.846, respectively. The mean variation coefficients of the third-level indicators were 0.195 and 0.172, respectively. The CR values for the first, second, and third-level indicators were all <0.1. Among the first-level indicators, "quality and safety" had the highest weight (0.241 2). The evaluation results aligned with the actual situation of the departments. Conclusion The constructed performance evaluation indicator system for department directors is scientifically sound and can serve as a reference for evaluating the comprehensive abilities of department directors and for promoting internal refined management in hospitals.
Key words Department Directors;Performance Evaluation;Indicator System;High-Quality Development
Firstauthor's address Zhongnan Hospital of Wuhan University,Wuhan,Hubei,430071,China
科主任作为科室的领导者，直接影响着团队的整体水平，对医院的建设与发展具有重要作用。科主任管理的范围相对院长而言更微观和具体，但其是医院战略决策的执行主体，直接影响着医院发展水平［1-2］。近年来，国家卫生行政部门制定了学科评估标准，但针对科主任的绩效考核指标体系较少。大部分医院一般会采用年终述职的方式对科主任进行年度评价，但该方式缺少科学量化的考核指标，无法客观评价科主任任职情况。还有部分医院虽设立有科主任绩效考核指标，但指标内容多侧重于经济效益，未针对不同学科特点进行分类考核，也未充分体现医改政策的要求。
我国自2019年实行公立医院绩效考核以来，持续对指标进行优化调整，以强化学科建设，提高医患满意度，不断提升医院核心竞争力。2022年《公立医院高质量发展评价指标（试行）》等政策发布，为公立医院高质量发展指明了方向。在此背景下，为全面贯彻落实国家和湖北省关于公立医院改革的总体部署，科学评估科主任履职情况，提高科主任管理水平，武汉大学中南医院结合自身战略导向，构建科主任绩效考核体系，以助推医院高质量发展。
1研究方法
1.1文献分析法
以“科主任”“目标管理”“绩效考核”“高质量发展”等为关键词，在中国知网、维普、万方等数据库检索相关文献；同时参考《公立医院高质量发展评价指标（试行）》《国家三级公立医院绩效考核标准》《关于加强三级公立医院绩效考核工作的意见》等政策文件，结合医院自身发展情况，综合考虑各科室业务特点，初步确定科主任绩效考核主要包括质量安全、学科建设、运营效率、教学管理及满意度评价5个维度、12个二级指标、40个三级指标的备选指标库。
1.2德尔菲法
本研究选取来自本院及外院、高校及研究院所共计45位专家进行两轮咨询，专家专业领域涵盖临床医学、卫生事业管理、卫生经济等，80%的专家来自湖北省内。按照初步的指标体系框架，制订专家咨询调查表，并以电子邮件形式开展咨询。被邀请的专家采用Likert 5级评分法对各级备选指标的重要性、可操作性、敏感性进行赋分，同时各专家可在备注栏中给出修改意见。另外，调查表中设置专家对指标的熟悉程度以及判断依据，熟悉程度分别设计为很熟悉（0.9）、较熟悉（0.7）、一般熟悉（0.5）、不太熟悉（0.3）、不熟悉（0.1）。判断依据从4个维度按照大、中、小不同层次赋分，分别为实践经验（0.5、0.4、0.3）、理论分析（0.3、0.2、0.1）、直观感受（0.3、0.2、0.1）、同行了解（0.3、0.2、0.1）。
1.3层次分析法
首先采用Excel软件进行数据汇总，将指标体系中所构建的一级、二级指标作为模型准则层，三级指标作为方案层，建立层次性结构模型。同时，根据专家对各级指标重要性及可操作性等评分的均值，构建两两比较的判断矩阵，并计算归一化权重系数，计算该判断矩阵的平均随机一致性比率CR值，当CR＜0.1时，认为该判断矩阵满足一致性要求。根据概率乘法原则，将每项三级指标与其隶属的一、二级指标权重系数相乘，得到三级指标的组合权重。
1.4 统计分析方法
采用SPSS 22.0软件和SPSSAU软件对收集的数据进行统计分析，专家积极系数反映专家参与本次研究的意愿强度，用问卷有效回收率表示。专家权威系数（Cr）反映专家权威程度，是专家熟悉系数（Cs）和判断系数（Ca）的算术平均值，一般认为Cr≥0.7时，专家权威程度较高且研究结果可靠。专家意见协调程度反映专家对指标选择是否存在分歧，用Kendall’s W系数和变异系数（CV）表示，Kendall’s W系数取值范围在0到1之间，通常认为W值越高，专家评分一致性越好。同时采用卡方检验分析变量之间的相关性，当P＜0.05时，一般认为结果具有统计学意义。CV=标准差/均数，CV值越小表明专家意见越统一，通常认为CV＜0.25时，专家意见协调程度较高，咨询结果可信度较高。
2结果
2.1咨询专家基本情况
在专家参与积极性方面，两轮专家积极系数均为100%，表明各专家参与积极性较高，专家基本情况见表1。
2.2专家权威程度和专家意见协调程度
在专家权威程度方面：第一轮专家Ca=0.861,Cs=0.813,Cr=0.837；第二轮专家Ca=0.871,Cs=0.821,Cr=0.846，两轮专家Cr值均＞0.7，说明咨询专家的权威程度较高且研究结果可靠。在专家意见协调程度方面：从Kendall’s W来看，第一轮Kendall’s W值为0.497，第二轮Kendall’s W值为0.565且卡方检验显示两轮P均＜0.05；从CV值来看，第一轮CV均值为0.195，第二轮CV均值为0.172，两轮CV值均＜0.25，说明专家对指标的协调程度较高，专家意见趋于一致性。
……
