DRGs在临床亚专科同行竞争力评价中的应用
分享到:
发布人:yaot 发布时间:2019/1/25 10:36:01  浏览次数:2898次
【字体: 字体颜色
 

许轲 杨剑 马建辉 邱亭林

国家癌症中心/中国医学科学院北京协和医学院肿瘤医院 医务处


【摘要】目的:以

“消化系统大手术”亚专科为例,探索运用DRGs管理工具,评价同行竞争力。方法:以病案首页数据为基础,用北京版疾病诊断相关组(BJ-DRGs)作为风险调整工具,从能力、效率和安全3个维度对“消化系统大手术”亚专科住院医疗服务绩效同行间进行比较。结果:2015年该院“消化系统大手术”亚专科4个DRGs组CMI值3.39,略高于市属医院(CMI值3.38)。该院时间消耗指数为0.92,费用消耗指数为0.98,但单日例均费用高出市属医院10.45%。 4个DRGs组该院总死亡率为0.09%,远低于市属医院的1.91%,但该院GB15死亡率较高。结论:DRGs可以客观评价临床亚专科同行间竞争力,但需要重视提高病历书写质量和病案首页数据上报的准确性和完整性。与市属医院相比,该院“消化系统大手术”亚专科技术难度水平较高,治疗同等难度疾病时间短,费用少,安全性好,但单日例均费用较高。


【关键词】:疾病诊断相关组;临床亚专科;竞争力;精细化管理

The application of DRGs in the evaluation of the competitiveness of the clinical subspecialty

XU-ke, YANG Jian, MA Jian-hui, QIU Ting-lin

Abstract】 Objective To explore the application of DRGs-related management tool on the clinical subspecialty of “Major Operation of Digestive System Diseases” to assess the peer competitiveness. Methods Based on information of the home page of medical records, by using BJ-DRG as the basic risk adjustment tool, the performance of inpatient medical service in the "Major Operation of Digestive System Diseases" subspecialty was compared from the three dimensions of ability, efficiency and safety. Results In 2015, the case mix index of the subspecialty was 3.39, which was slightly higher than that of the municipal hospital (CMI was 3.38). The time consumption index was 0.92, and the charge consumption index was 0.98, but the average cost per case in single day was 10.45% which was higher than that of the municipal hospital. The mortality rate was 0.09%, which was lower than the municipal hospital (1.91%), and the mortality rate of GB15 was high. Conclusion DRGs can objectively evaluate the capacity of the subspecialty among hospitals, but more attention should be paid to improve the quality of medical record writing and medical record home page data report. The medical service difficulty of “Major Operation of Digestive System Disease” in our hospital was a bit better. While treat equally difficult disease, the time consumption was shorter, and the charge consumption was less and more safety. However, the average single day cost was higher.

Key Words】 Diagnosis Related Groups (DRGs), Clinical Subspecialty, Competitiveness, Delicacy management

Address: National Cancer Center/Cancer Hospital, Chinese Academy of Medical Sciences and Peking Union Medical College, Beijing, 100021, China

    随着医改的深入推进,医院精细化管理越来越凸显重要地位[1]。越来越多的医院尝试建立临床科室绩效考核机制,并纳入科室核心竞争力指标[2-4]。然而,各医院和科室间各具特色,病种构成不同,采用传统临床指标,如平均住院日,平均住院费用等难以客观进行同行间比较[5]。

    疾病诊断相关组(diagnosis related groups,DRGs) 是按照“临床过程一致性”和“资源消耗相似性”的原则将患者分入若干诊断组进行管理的体系[6]。通过给各DRGs组赋予相应的权重值,使同组病例之间可以直接比较,不同组的病例经过权重值调整后也可以进行比较。

    相近的诊断相关组(adjacent diagnosis related groups,ADRGs) 是临床专家根据临床经验,利用主要诊断和(或)主要操作进行的初步分组,通常可用于反映亚专科情况[7][8]。本研究以“消化系统大手术”亚专科为例,通过计算DRGs指标,与同行间进行比较,发现学科优势和不足,为医院精细化管理提供参考。

1.资料与方法

1.1资料来源

    本研究数据来自于北京市医院管理研究所“北京地区住院医疗服务绩效平台”。为提高同行间的可比性,选取同一年度(2015年),相同DRGs组病例进行横向比较。

    “消化系统大手术”亚专科包含6个DRG组:GB11(食管、胃、十二指肠大手术,伴重要合并症与伴随病),GB15(食管、胃、十二指肠大手术,不伴合并症与伴随病),GB23(小肠、大肠、直肠的大手术,伴合并症与伴随病),GB25(小肠、大肠、直肠的大手术,不伴合并症与伴随病),GB33(食管、胃、十二指肠其他手术,伴合并症与伴随病),GB35(食管、胃、十二指肠其他手术,不伴合并症与伴随病)。因GB33和GB35该院病例较少(仅占“消化系统大手术”亚专科6个DRG组病例的2.3%),故筛选前四组(GB11、GB15、GB23、GB25)病例与同行进行比较。

1.2分析方法

    采用”北京版疾病诊断相关组”(BJ-DRGs)作为风险调整工具,围绕医疗服务绩效的核心内容,对医院“消化系统大手术”亚专科的住院服务能力、服务效率和医疗安全进行评估。通过计算以下指标值[7],与北京市22家市属医院平均水平进行比较。

1.2.1 能力指标 总权重值和病例组合指数(case mix index,CMI)。

1)总权重值=DRGs组权重×DRGs组病例数,反映考虑疾病复杂程度后的住院服务总产出。

2)CMI=总权重值/总病例数,反映服务单位的技术难度水平。

1.2.2 效率指标 包括时间消耗指数和费用消耗指数,主要指治疗同类疾病所需要的时间和费用。本研究以21家市属医院平均水平作为基准,计算方法如下:

1.2.3 安全指标 一般采用“低风险组死亡率”来反映医疗安全,但由于“消化系统大手术”亚专科4个DRGs组不属于低风险组,因此采用粗死亡率指标。


2 结果

2.1医疗服务能力对比

    “消化系统大手术”亚专科4个DRGs组,该院收治总数3239人次,总权重数10 965.94,见表2。

    4个DRGs组中GB11、GB15权重值相对较大,难度系数较高。高难度病组(GB11、GB15)占比该院(53.4%)大于市属医院(38.0%)。CMI值该院(3.39)略高于市属医院(3.38),见表3。

2.2医疗服务效率对比

    “消化系统大手术”亚专科4个DRGs组总平均住院日(天)该院(16.72天)小于市属医院(18.45天)。其中,该院GB11平均住院日比市属医院短4.39天,GB15比市属医院短2.08天,GB23比市属医院短3.09天,但难度较低病例组GB25该院平均住院日比市属医院略长,多0.68天,见表4。

    “消化系统大手术”亚专科4个DRGs组总例均费用(元)该院(82044.4元)略高于市属医院(81966.9元),高出77.47元。其中GB11和GB25该院例均费用高于市属医院,GB11比市属医院高9677.24元,GB25比市属医院高3924.33元;GB15和GB23该院例均费用低于市属医院,GB15比市属医院低5448.87元,GB23比市属医院低3356.35元,见表5。

    “消化系统大手术”亚专科4个DRGs组单日例均费用(元)该院都高于市属医院,平均高出464.31元,其中GB11组高出1302.38元,GB15组高出234.50元,GB23组高出614.62元,GB25组高出35.14元,见表6。

    以市属医院作为基准,计算服务效率指标。其中,该院费用消耗指数(0.98)小于市属医院(1.00);该院时间消耗指数(0.92)小于市属医院(1.00)。该院的服务效率优于市属医院,见表7。

2.3医疗服务安全对比

    “消化系统大手术”亚专科4个DRGs组总死亡率该院为0.09%,远低于市属医院1.91%。其中GB11、GB23和GB25该院死亡率均为0,但GB15组该院死亡3例,死亡率为0.18%,高于市属医院。进一步查阅病案发现,该院GB15死亡的3例患者伴有高血压、糖尿病等基础疾病,手术方式也较为复杂,伴有不同程度的术后并发症。根据DRGs分组规则,分入GB11组较为妥当。见表8。

3 讨论

    DRGs作为一种疾病分组和风险调整工具,就是采用客观和统一的评价标准,给各DRGs组赋予相应的权重值,使同组病例之间可以直接比较,不同组的病例可以经过权重值调整后进行比较。

3.1 医疗服务能力情况

    CMI值反映医疗机构整体技术难度水平,CMI值越大,说明该单位收治病人难度越大,水平越高[8]。“消化系统大手术”亚专科4个DRGs组,该院收治病例难度(CMI值3.39)略高于市属医院(CMI值3.38),也高于同行某院(CMI值3.34)[8],间接反映该院“消化系统大手术”亚专科的技术水平相对较高。

3.2 医疗服务效率情况

    时间消耗指数和费用消耗指数主要反映住院医疗服务效率,表示治疗同类疾病住院时间的长短和费用的高低[9]。本研究以市属医院水平作为基准,赋值为1。计算服务单位的时间消耗指数和费用消耗指数,数值越小,意味着该单位收治同类疾病的平均住院时间和住院费用越少,效率越高。

    比较“消化系统大手术”亚专科时间消耗指数指标发现:治疗同类疾病该院所用时间较短,时间消耗指数为0.92。进一步分析发现:治疗GB11、GB15和GB23较难DRGs组病例,该院时间短于市属医院,但治疗难度较低病例(GB25)该院时间较长。可能是因为该院收治高难度病例比例较高,医生习惯慎重对待,即便遇到难度较低病例,也会按照高难度病例标准来对待有关。

    该院费用消耗指数为0.98,治疗同种难度疾病该院所消耗费用为市属医院水平的97.6%。该院单日例均费用4906.96元,高出市属医院10.45%,但低于同行某院20.14%[8]。

3.3医疗服务安全性情况

    DRG指标中一般采用低风险组死亡率指标反映医疗服务安全性,但“消化系统大手术”亚专科4个DRGs都不属于低风险组,只能用粗死亡率指标替代。总死亡率该院(0.09%)远低于市属医院(1.91%)。但GB15该院死亡率较高,为0.18%。进一步查阅病案发现,该院GB15死亡的3例患者伴有高血压、糖尿病等基础疾病,手术方式也较为复杂,伴有不同程度的术后并发症,根据DRGs分组规则,分入GB11组较为妥当。在DRGs评价体系和按病种付费中,将每个病例正确分入DRGs组中至关重要。而病历书写质量,病案首页数据填报的完整性和准确性,疾病诊断和手术操作编码的正确选择,是DRGs正确分组的重要前提。另外,查看死亡讨论记录,发现有两例患者死于术后的心脏功能损伤,提示临床科室应加强医疗质量管理,严格落实疑难病历讨论,充分做好术前评估工作。

    当然,DRGs医疗服务绩效评价体系也存在一定的不足,没有纳入至关重要的能够反映疗效的指标,如随访数据中的生存率指标,在将来条件成熟时,可以考虑纳入评价体系。

    本研究以“消化系统大手术”亚专科为例,借助DRGs管理工具,运用客观的指标、统一的标准来评价同行间竞争力。通过发现亚专科优势和不足,为医院重点监管、精细化管理和学科建设提供方向。


参考文献

[1] 中华人民共和国国务院.关于印发深化医药卫生体制改革2017年重点工作任务的通知(国办发〔2017〕37号)[EB/OL] . [2017-05-05]. http://www.gov.cn/zhengce/content/ 2017-05/05/content_5191213.htm.

[2] 王 艾,赫 捷,林妍霏,等.临床科室绩效考核体系的建立及实施[J].中华医院管理杂志,2009,25(10):662-665.

[3] 葛姝囡,倪冬梅.病例组合指数在医院绩效考核指标中的应用[J].中华医院管理杂志,2015,(11):863-866.

[4] 邵志民,田晓洁.临床医技部门绩效考核体系应用与评价[J].中华医院管理杂志,2012,(2):115-118.

[5] 郝 晋,王力红,李小莹,等.DRGs与传统指标在主诊组服务能力评价中的比较[J].中国医院管理,2016(5):46-48.

[6] 简伟研,胡 牧,张修梅.诊断相关组(DRGs)的发展和应用[J].中华医院管理杂志, 2011(11):817-820.

[7] 邓小虹.北京DRGs系统的研究与应用[M].北京:北京大学医学社,2015 :16-55.

[8] 季新强,张耀光.DRGs方法在临床亚专科医疗服务绩效评价中的应用[J].中国医院管理,2017(1):34-37.

[9] 简伟研,胡 牧,张修梅.基于DRGs的医疗服务绩效评估方法与案例应用研究[J].中华医院管理杂志, 2013, (3):180-185.